pixel
Retour à l'accueil > Critiques >

Critique du film 2012

2012

FICHE | CRITIQUE(S) | PHOTOS (31) | NEWS (14) | DVDS | VIDEOS (46)
Titre original : 2012
Réalisé par Roland Emmerich
Année : 2009
Pays : USA
Durée : 140 min
Note du rédacteur : 8 / 10

L'HISTOIRE

En raison de bombardements de neutrinos dus à une éruption solaire, le noyau de la Terre commencera à chauffer à un rythme inconnu jusqu'alors, causant en fin de compte des déplacements de la croûte terrestre en décembre 2012. Il s'ensuivra un scénario de fin du monde qui plongera l'humanité dans le chaos. Le film suit un groupe de personnages alors qu'ils échappent de justesse à d'innombrables catastrophes. En même temps, des savants et des dirigeants du monde tentent de sauver le plus de vies possible avant l'arrivée des désastres.

LA CRITIQUE

Magie, éblouissement, évasion...
Jamais ces mots n'auront autant de signification pour parler d'un film...
La fin du monde version « Emmerich » ça déboîte, ça percute tel un uppercut, on se prend un tsunami cinématographique de toute beauté avec "2012" !
Certes les personnages sont quelque peu stéréotypés mais quels effets spéciaux !
Roland Emmerich (longtemps aguerri à ce type de productions) franchit un pallier supplémentaire dans son art « blockbusterien »...
Des plans à couper le souffle et qui vous laissent par terre, irréalistes, irréels et pourtant Emmerich l'a pondu !
Franchement, on se demande si on est en train de rêver (j'ai dit « rêver » pas « cauchemarder » !) ou si on est devant un écran !
Bien sûr l'intrigue est composée de gens ultra-manichéens, bien sûr l'humour potache peut paraître lourd et déplacé mais purée quelle torgnole !
On se croirait devant un Spielberg !
Certains éléments tragiques font mouche et l'on retient son souffle à chaque instant...
Hormis un début politicien appuyé et bourré de clichés, une fois tout cela passé, le plaisir est là !
Déluges d'images au propre comme au figuré, des tours d'immeubles qui s'écroulent, des chaussées qui se fendent à profusion, bref LA dévastation en direct live !
Le personnage d'illuminé campé par Woody « Mickey NBK » Harrelson vaut son pesant de cacahuètes et malgré une étude sociale sommaire (le couple qui part en vrille et qui se reconstruit), on a ce qu'on était en droit d'attendre !
Du rêve, de l'aventure et de l'émotion !
Emmerich réalise ici son film le plus abouti, fruit d'un talent indéniable décrié par beaucoup et incompris des puristes !
Qu'importe, "2012" est idéal, tout public et très divertissant, il demeure une nette réussite d' « entertainment », peut-être (et il faut bien le reconnaître) guimauve mais jamais grossier et encore moins fascisant, comme j'ai pu l'entendre !
Une partie de fête foraine n'a jamais fait de mal à personne, pourvu qu'elle soit de qualité !
Un pur film évolutif où tout va crescendo de manière métronomique jusqu'à un dénouement humaniste (l'idée des arches est par ailleurs géniale), une aventure humaine emplie d'émotivité et au final, une œuvre très attachante et bon enfant, même en prenant du recul après visionnage, on ne peut qu'y repenser et se remémorer les séquences !
A voir au moins une fois pour s'évader du quotidien, un pur plaisir !
Note de : 8 sur 10
Publiée le
2012
2012201220122012

- VOS COMMENTAIRES (ancienne version pour ceux qui n'ont pas de compte Facebook) -

Attention, vous laissez des commentaires sur le film et non sur la critique ou le site.
Tout commentaire injurieux, raciste ou déplacé sera supprimé par la rédaction.
Juda - 30/10/2011 à 20:17
# 13

Je n'ai pas du tout aimé, c'est vraiment le film facile qui n'as pas une histoire incroyable. Cette histoire n'est pas cherchée, elle n'est pas originale, où encore passable pour moi.
Puis la fin est vu à trois killomètres, ils survivent et blablabla.
Il vaut bien sa note de 0.

Nic la niqueNic la nique - 10/07/2011 à 22:34
# 12

Hahahaha, quelle daube que ce film, ce qui n'est pas prévisible est totalement farfelu, récupération de passages bibliques encore une fois c'est lamentable.

Les cascades peu probables du héros n'y changeront rien, on ne s'ennuie pas mais on sourit tout le long tellement c'est absurde.

La fin, c'est la cerise pourrie sur le gateau au caca qu'est ce film, un baclage sans nom.

Ca a fait des entrées parceque ca s'appelait intélligement "2012".
Mais ca aurait du s'appeller"apocalypse&quo t; ou "jugement dernier" et ca aurait fait de suite moins d'effet j en suis sur.C'est tout juste bon a passer les dimanche aprés midi avec les "tornado" et autres "ouragan sur la ville"

De l'argent jeté par les fenetres.

Sa note: 3/10
dumo - 23/11/2010 à 22:17
# 11

message humaniste,mes fesses! Dans le film pour être dans arche i faut être milliardaire, quel humanisme sans compter les débilités du genre le mec qui regardent les volcans lui exploser dans la gueule, les jumeaux très vite consolés de la mort de leur père, le bon président black qu'on refile à toutes les sauces depuis dix ans dans tous les films catastrophes américains, bcp d effet spéciaux peu de jeux d erôles , à voir et oublier surtout pour son message antihumaniste!

Sa note: 4/10
romrich - 27/09/2010 à 13:30
# 10

Des images spectaculaires, mais un scénario bidon, avec des rebondissements complètements délirants.
Dommage, foutre autant de fric dans des effets spéciaux pour faire un film aussi abracadabrantesque.
Reste que le film se regarde et que l'on se s'ennui pas trop, mais je pense pas que je le reverrai une deuxième fois.

Sa note: 3/10
Wed - 20/09/2010 à 18:37
# 9

1/10 si pour vous, tout comme moi, les FX impressionnants ne suffisent plus depuis longtemps à sauver un scénario au bord du gouffre et des acteurs ainsi que des dialogues d'une médiocrité sans égale... et je ne vous parle pas des 2012 clichés et stéréotypes qui vous feront grincer des dents...

Sa note: 1/10
EvilAlien666 - 09/08/2010 à 23:19
# 8

Un budget de 200.000.000$ divisé en 199.999.999$ pour les SFX et 1$ pour le scénario. C'est proprement inepte de voir de telle somme d'argent confiée à des gens si dépourvus de talents. Il n'y a rien à sauver de ce film hormis quelques plans SFX.

CannibalorCannibalor - 03/08/2010 à 16:29
# 7

Moi je le trouve hyper sympa comme film!! C'est clair, ce n'est pas très plausible, certaines scènes font très "jeux vidéos" (comme quand il passe dans les immeubles avec la voiture) et la fin fait plus science - fiction que catastrophe, mais admettons - le, Emmerich nous en met toujours plein les mirettes avec ses films!! Et on ne demande rien d'autre quand on va voir ce genre de film!!

Sa note: 7/10
Magie - 07/07/2010 à 05:12
# 6

Un simple divertissement visuel. Le fondement de l'histoire est absurde. Tant mieux, les gens auront moins peur de 2012... Je crois plus à une hausse de conscience et d'énergie globale pour La Terre ;)

Sa note: 3/10
ottoriversottorivers - 21/06/2010 à 17:52
# 5

Exemple typique de ce que serait (est) un gros film "Z" nanti de millions de dollars de budget. Aucun talent à l'horizon si ce n'est au niveau des effets spéciaux plutôt honnêtes, Dieu merci, puisque c'est là le seul intérêt de cette pantalonnade ridicule. L'histoire, les personnages et les situations sont tellement caricaturales et grossières qu'elles font passer ID4 pour du Shakespeare.
Comme toujours il y règne une ambiance détestable de patriotisme teinté de fascisme (les relations envers les autres pays et l'opportunisme de la Obama mania) qui rend le spectacle beaucoup moins distrayant qu'il aurait put être.
Pourquoi faut il que des effets spectaculaires soient sans cesses associés à des scénarios d'un crétinisme sans nom qui relègue les films à de vulgaires attractions foraines avec lobotomie offerte en prime?
Pour le même prix, Max Pécas aurait pondu 854 films de même valeur artistique, mais avec beaucoup plus de nichons dedans (9658 paires environ d'après mes calculs).
Vive Max Pécas!

Sa note: 1/10
SUSPIRIA - 21/06/2010 à 16:57
# 4

Un gros gateau écoeurant proprement indigeste, marque de fabrique de Mr Emmerich qui n'en n'a que faire du sens de la magie au 7è art pour tenter de faire rêver le public dûpé ici par ses FX outranciers, improbables, proprement ridicules.
De l'anti cinéma divertissant, un foutage de gueule permanent et une honte pour le cinéma de genre.
N'est pas Spielberg qui veut !

Revoyez "Le jour d'après" de Nicolas Meyer qui est son exact opposé, visuellement parlant et qui vous laissera une trace indélébile dans la rétine.

Cujo - 19/06/2010 à 14:45
# 3

4/10 pour Woody Harrelson en fana de cornichons, je le kiffe trop lol mais a part ça, ça vaut pas grand chose comme histoire

et marre des effets numériques hollywoodien, c'est fait que pour vendre et basta, c'est sans âme, ça ne m'impressionne pas du tout, si la fin du monde arrive bel et bien en 2012, bah elle a perdue toute sa crédibilité avec ce film.

Sa note: 4/10
Fairdeath - 18/06/2010 à 18:07
# 2

Ok il y a des effets spéciaux, enfin des images de synthèse, mais bon qu'est ce que c'est con. C'est là toute la différence avec Spielberg à mon sens qui fait de la distraction sans pour autant nous prendre pour des chèvres.

Sa note: 2/10
Qemists - 18/06/2010 à 02:31
# 1

2012 est un très bon film certes, mais je ne lui mettrai pas la note de 8 sur 10 car bien que très beau visuellement ("la dévastation en direct live" est très bien trouvée lol) l'histoire manque cruellement d'originalité et surtout de profondeur, il sonne un peu comme une note de déja vu avec "le jour d'après".
De plus pour l'idée des arches c'est là aussi une très bonne idée mais cela reste encore une fois une allusion a la bible, allusions qui sont beaucoup (trop) présente a mon sens dans pas mal de films américains en ce moment (un exemple flargant : "le livre d'Eli")
Voila pour mon avis et pour moi il mérite un 6 pout tout cela, mais cela reste encore une fois, mon avis.

Sa note: 6/10
Laissez votre commentaire
Nom / Pseudo :
Email :
Site Web :
Commentaire :
2 + 4 = ?

Cette page a été vue 3079 fois.