Oh My Gore ! - Forum

[Maniak]

CITATION (The Trooper @ vendredi 05 mai 2006, 14:04)

j'en connais qu'on pas fait option philo !!!

ben non, y'avait option boucherie, c'est quand même plus interressant non?

[L'Ingénieur]

CITATION (Maniak @ vendredi 05 mai 2006, 13:55)

maintenant la question pourquoi j'aime ça est un peu idiote, on peut jamais justifier ses gouts (par exemple: pouvez vous me dire pourquoi certaines persones aiment les épinards et d'autres non?) c'est purement subjectif...

On parle d'art, pas de bouffe. Et je ne demande à personne de justifier ses goûts, j'essaie d'aller au-delà du "j'aime, j'aime pas". Ce n'est pas une erreur de dire que Proust est un meilleur écrivain que Houellebecq, c'est vrai. Et si qq1 me dit qu'il préfère Houellebecq, je lui dirais "OK, très bien", mais j'éviterais de pârler d'art avec lui. Je lui demanderais juste s'il aime les épinards.

Alors franchement, Maniak, je ne crois pas que ce soit se prendre inutilement la tête. Mais si je suis le seul à trouver ce sujet intéressant, alors OK je me tais et je réfléchis tout seul.

NB : d'ailleurs c'est un site de critiques de film ivi, non ? Ca prouve qu'on peut parler de films gore en disant autre chose que "j'aime c'est tout"

[Maniak]

CITATION (L'Ingénieur @ vendredi 05 mai 2006, 14:06)

Alors franchement, Maniak, je ne crois pas que ce soit se prendre inutilement la tête. Mais si je suis le seul à trouver ce sujet intéressant, alors OK je me tais et je réfléchis tout seul. NB : d'ailleurs c'est un site de critiques de film ivi, non ? Ca prouve qu'on peut parler de films gore en disant autre chose que "j'aime c'est tout"

mais non le prend pas mal, je trouve ausi ça interessant, j'exposais mon point de vue c'est tout, d'ailleurs le fait même que je poste et que je réponde prouve que je m'y interresse...

Cependant je trouve que chercher les raisons de nos goûts dans le subconscient ou la peur de la mort tout ça c'est un peu surfait, surtout que je pense qu'en théorie, tous nos gouts sont acquis socialements...

et pour sortir un peu du sujet j'avoue que j'ai franchement du mal avec tes "jugements objectifs" ou tes artistes "supérieurs" à d'autres... je pense que dans ces domaines tout est une questions de goûts, il n'y a pas "d'objet" culturel ou artistique qui soit supérieur à un autre par nature, et quand moi ou quelqu'un d'autre dit "ce film est une bouse" ça veut dire "j'ai pas aimé"...

[Sir Gore]

CITATION (Maniak @ vendredi 05 mai 2006, 14:13)

et pour sortir un peu du sujet j'avoue que j'ai franchement du mal avec tes "jugements objectifs" ou tes artistes "supérieurs" à d'autres... je pense que dans ces domaines tout est une questions de goûts, il n'y a pas "d'objet" culturel ou artistique qui soit supérieur à un autre par nature, et quand moi ou quelqu'un d'autre dit "ce film est une bouse" ça veut dire "j'ai pas aimé"...

+1.

[The Trooper]

ce qui ne doit tout de même pas empecher d'exposer des points de vues et de parfois se poser des questions quand même, sans bien sur en faire trop... et se borner... car bientot sur omg ce sera :




c'est nul.

0/10

[L'Ingénieur]

je pense que les jugements objectifs sur les oeuvres sont possibles, mais si j'ai bien compris ce qu'est le flood, alors une discussion sur ce sujet en sera certainement sur ce topic. Donc, les amis, reprenons la discussion qui concernait, je le rappelle, l'esthétique de l'effet gore. Quant à ceux que le sujet n'intéresse pas, eh bien, ma foi, qu'ils n'y participent pas. Que dire de plus ???

[Epikt]

CITATION (L'Ingénieur @ vendredi 05 mai 2006, 13:09)

OK, mais pourquoi ? La réponse, je pense, c'est : pour voir, pour savoir.

En voilà une bonne approche !

On a souvent dit le gore fondé sur la transgression de tabous, en particulier celui de la représentation de la "sale mort" (j'aime l'expression, je garde). Donc voui, regarder cette "sale mort" en face, et essayer de s'en faire une representation (car malgré tout, cela reste très abstrait), tenté de l'aprivoiser. Un peu comme l'arachnophobe qui va faire face à sa peur grace à une thérapie en simulateur (ça existe), le spectateur de gore apprivoise sa peur et/ou sa fascination pour la mort.
Enfin, evitons quand même de verser dans la psycho de comptoir

Mais en définitive, cela répond plus à la question "pourquoi regarder le gore" qu'à "le gore est-il moteur d'une esthétique particulière". Je pense qu'on y reviendra, je devrais avoir plus de temps ce soir ou demain.



PS : le débat sur les critère objectifs d'appréciation d'une oeuvre me tente bien. Mais à part et une fois celui là bouclé, merci

[L'Ingénieur]

encore une fois EPIKT tu me sauves la vie ; je te le dis : on est fait pour s'entendre.

[Epikt]

Mais de rien mon Ingénieur, moi aussi j’aime me prendre la tête !


Pour en revenir au bouquin de Rouyer (va falloir que je l’achète celui là... un peu chéros par contre), le passage cité est assez complet, dur dur de vraiment en rajouter. Je vais quand même revenir sur quelques points, en essayant de rester dans le domaine esthétique (vais-je déraper ???)




Edit : arrivé à la fin de mon premier point, je me rend compte que j'en ai déjà fait pas mal. Je vais donc couper ça en morceaux, un post par point. Ca va me permettre un peu de souffler aussi, faut que je prenne mon petit dej' !

[Epikt]

>>> Outrance et transgression



Comme on l’a brièvement souligné dans ce tread, ainsi que celui consacré à la similitude entre gore et porno, le gore s’appuie à mon sens sur deux types de démarche : d’une part une culture de l’excès, d’autre part une volonté constante de transgresser les tabous. Les deux me semble d’ailleurs, sous certains aspects, liés.

Le premier visage de l’excès, c’est le gore « quantitatif », mise en application de la déclaration de William Schoell (« La seule chose qui vaille mieux qu'une jolie fille atrocement assassinée, c'est toute une série de jolies filles atrocement assassinées. »). Il n’y a par ailleurs aucune dimension transgressive là dedans, à mon sens uniquement une volonté de dépassement (de soi, de la technique, de ce qui a été fait auparavant). Exemple célèbre, la scène de la tondeuse dans Braindead, dans laquelle le héros, non content d’avoir traversé le hall encombré de zombies en tranchant dans tous les sens, fait demi-tour et recommence. Dans cette scène, tout est affaire de plaisir et d’adrénaline ; d’une manière assez similaire à celle qu’ont les speakers de ces manèges qui vous tournent et retournent dans tous les sens : « Vous en voulez encore ? Accrochez-vous ! ». Cela ne marche que parce que le film de Peter Jackson se positionne clairement sur le terrain du grotesque et du jeu (rares sont les films plus ludiques), un tel effet ferait tache dans un film plus sérieux. Disons que si ce genre de surenchère est possible dans un film sérieux, elle se doit à mon avis de se faire de manière graduelle (même rapide), et ne pas verser dans l’inconcevable. Auquel cas le spectateur se trouverait totalement déconnecté du film (distancié ?) et il y a de bonne chances qu’il se mette à rire de ce qui selon la volonté du réalisateur ne s’y prête pas.

Le second visage de l’excès, c’est celui qui justement est lié à la notion de transgression et de peurs « viscérales ». Pour illustrer ce second visage de l'excès, on peut paraphraser William Schoell en : « La seule chose qui vaille mieux qu'un bébé dans une poubelle, c'est un bébé dans deux poubelles ». On va trouver là tout ce qui va toucher aux mutilations, en particulier les atteintes aux organes sexuels (castration) ou connotés sexuellement (la fameuse suspension par les seins de Cannibal Ferox) ou aux organes sensitifs (énucléation bien entendu, mais aussi blessures à la langue par exemple – à ce propos, je suis surpris que la blessure au tympan ait peu de succès). Selon cette (modeste ^^) classification, on touche aussi là à la fameuse « sale mort », en premier lieu la putréfaction et le dégoût qu’elle inspire. Le support de cette putréfaction peut bien entendu être inanimé (un cadavre, un vrai, ou simplement une atmosphère putride), mais l’effet est bien plus efficace lorsqu’il se trouve animé. Il devient là une menace, de mort ou (pire) de contagion, au titre du zombie ; ou bien (lorsqu’il touche un personnage « incarné ») il joue plus profondément avec les peurs viscérales en se posant comme miroir/symbole d’une déviance mentale (la « lèpre » du docteur fou de Organ) ou de la maladie (la sirène de Mermaid in the manhole). Dans ces derniers cas, on retombe dans l’optique de représentation de la « sale mort » (mais j’ai dis que je déraperai pas).

Dernier point, la transgression tout court, sans pour autant verser dans un excès de gore. C’est plutôt là le registre de films « sérieux », parfois à la limite du « gore » dans son acceptation la plus restreinte (en gros, « gerbe de sang » ^^). Mais le gore, ou plus largement le cinéma dit « extrême » me semble à mon sens, de part son « absence » de limites, un des plus aptes à accueillir ce genre de transgressions : cannibalisme (pas besoin d’une liste ^^), nécrophilie (Aftermath), inseste,...



to be continued
(prochaine épisode : La fin du hors-champ et de l'ellipse ?)