Oh My Gore ! - Forum

[Killjoy]

yes ! ce film est une taule absolue mais l'année où il a été tourné est 1986 et non 1990, c'était vraiment avant garde pour l'époque, ça c'est clair !! des fins aussi dures que celle du film (retournement de situation) sont rares dans ce genre de movies, c'est à signaler !!

[basicautopsyprocedure]

Après le cultissime MANIAC, HENRY PORTRAIT OF A SERIAL KILLER est l'autre grand film sur les tueurs en série. MCNAUGHTON joue la carte du réalisme extrême avec des meurtres totalement crédibles d'une violence insoutenable pour le public non-averti. A voir aussi les interventions du spécialiste BOURGOIN et l’interview du véritable Otis TOOLE sur le DVD français édité par OPENING.

[Purgatory]

CITATION (Lan @ mercredi 31 mars 2004, 13:23)

CITATION (asath @ mercredi 31 mars 2004, 09:56) un film vraiment exellent dans lequel j'ai retrouvé une ambiance a la Maniac.... J'ai vu Maniac il y a très peu de tps et c'est exactement ce que j'ai pensé. Par contre j'ai jamais vu le 2 encore... Il est si pourri?

tu veux parler de Maniac 2?? si c'est le cas c'est normal que tu l'aie pas vu car Joe Spinell est mort avant la fin du tournage. en tous cas pour en revenir au sujet Henry est génial mais il ne vaudra jamais le très grand Maniac

[Lan]

Non je parle d'Henry (...) 2, plus haut y a quelqu'un qui disait que c'était nul...

[Pardaillec]

A mon avis, "Henry" et "Maniac" ne sont pas des films vraiment comparables, même s'ils décrivent tous deux le parcours sordide d'un tueur en série. Le film de William Lustig est un film à effets, dans lequel le son et la mise en scène sont travaillés pour susciter le malaise et l'épouvante; au contraire, le réalisateur d' "Henry" filme la violence de façon très neutre, sans aucun artifice, avec une approche presque documentaire. Sa manière de déranger le spectateur est donc différente, parce qu'il ne lui offre pas la possibilité de prendre de la distance. Dans "Maniac" , cette distanciation est possible. Le jeu des acteurs principaux reflète d'ailleurs cette différence : Joe Spinell livre une composition hallucinante en allant très loin dans la représentation de la folie ( cf son regard terrifiant lorsqu'il étrangle la prostituée...); Michael Rooker, quant à lui, impressionne par sa froideur et par l'absence totale d'émotions qui se dégage de son personnage
Deux films incontournables en tout cas

PS: "Henry 2" est effectivement une daube. Il a pourtant été réalisé par Chuck Parello, l'auteur de l'interessant "Ed Gein". Mais la médiocrité des acteurs, la mise en scène très "téléfilm", la sagesse d'un scénario qui ne s'autorise pas la moindre audace sont dans "Henry 2" totalement exaspérantes

[Maniak]

un pote m'a preté la cassette de henry, j'ai vraiment adoré
ensuite un autre ami a essayé de la voir dans un bus
résultat: casette niquée, bande déchirée...

quel sort doit on réserver a cet ami?

[darquos]

CITATION (Maniak @ Thursday 08 July 2004, 08:58)

quel sort doit on réserver a cet ami?

Lui faire manger la bande, coupée en petits bouts avec de la sauce bolognaise

Plus sérieusement, venant de l'acheter en DVD, je vais enfin pouvoir voir ce film

[ze ripper]

-Faut savoir que "Henry..." a sa sortie début 86 au festival du film de Chicago,a été taxé d'un gros "X" et n'était projeté que dans une seule salle! et tout ça en 16mm. La premiere projection en 35 mm a eu lieu en septembre 89 au festival de Telluride,ou parrait-il 15 pour cent du public aurait quittés la salle en plein milieu du film.

-A part ça,Michael Rooker est un putain d'acteur avec une putain de gueule. Dommage que Mc Naughton n'ai pas fait aussi bien par après.

[ze ripper]

-Une affiche inédite du film :

[darquos]

CITATION (ze ripper @ Sunday 31 October 2004, 17:22)

-Une affiche inédite du film

simpa comme tout